Vitutuksen vuodatus

Kylläpäs tulee pitkiä taukoja

2019-02-15T15:32:00+02:00

Perustin tämän blogin vuonna 2007. Kirjoittelin muutaman jutun ja heti perään, vuonna 2012 lisää. Nyt on vierähtänyt jo 7 vuotta lisää. Hauskaa on huomata että olen edelleen pääosin samaa mieltä kuin 12-vuotta sitten kirjoitin.

Otetaas uutta vauhtia ja pyrin kirjoittelemaan tänne hieman päivityksiä lähiaikoina.

Tuottamaton palvelu vai markkinointia?

2012-03-29T10:27:01+03:00

Lähes jatkuvasti perustellaan monien palveluiden vähentämistä sillä että ko. asia on tuottamaton tai tuottaa tappiota. Otetaan esimerkiksi junavuorot joista halutaan lopettaa ne joihin ei riitä matkustajia kattamaan kulut. VR haluaisi poimia rusinat pullasta ja jättää huonot vuorot ajamatta.

Hiukan samaa asiaa sivuaa linja-autovuorot joiden selvityksissä muistetaan mainita kuinka jokin linja tai vuoro on kannattamaton. Lähes jatkuvasti lopetetaan yhteiskunnan palveluja joiden perusteluihin muistetaan mainita kuinka asia ei kannata.

Nykyään esimerkiksi hyvin moni auton varaosaliike toteaa tiskillä "ei ole mutta tilataan". Siinä vaiheessa sanon yleensä että "kiitos, tilaan itse - netistä". Tiedän pari varaosaliikettä joilla on niin suuri varasto kaikenlaista osaa että on ihme että he sanovat "ei ole, tilataan". Tässä vaiheessa useimmat arvaavat missä liikkeissä asioin mieluiten.

Koko tämän alustuksen pointti on kysymys; onko kaikki tuottamaton oikeasti tuottamatonta? Jos liiketoiminta pilkotaan tarpeeksi pieniksi palasiksi voidaan hyvin löytää ne tuottamattomat osat - ja lakkauttaa ne. Monilla työpaikoilla on näin tehty - pilkottu talo palasiin ja ulkoistettu tai lopetettu ns. tuottamaton.

Pitäisikö useammin kuitenkin hieman miettiä kokonaisuutta ja miten tuottamaton asia toimii esim. markkinointina. Hyvin nopeasti automiehien keskuudessa leviää tieto ettei jostain varaosaliikkeestä löydy varastosta mitään vaan kaikki tilataan. Siihen liikkeeseen ei viitsitä mennä ostamaan edes sitä perusöljyä - jota takuulla varastosta löytyisi. Mennään mieluummin tuttuun taloon josta löytyy kaikki. Työpaikoilla ulkoistetaan tukipalvelut (se osasto joka on vastannut asiakkaan puheluun ongelmatilanteissa) ja kohta asiakas on kärmeissään koska vanha tuttu hänen asiansa tunteva asiakaspalvelija on irtisanottu ja puhelimeen vastaa hoonoa soomea puhuva Eestiläinen. Asian selvittämiseen menee viisi kertaa kauemmin vaikka kyse on siitä samasta asiasta joka toistui silloin viisi vuotta sitten - kyllähän se entinen asiakaspalveluosasto tämän olisi muistanut.

Julkisen liikenteen ei tarvitse markkinoida. Ei tarvitse antaa kuvaa että on laaja valikoima vuoroja kaikkina vuorokauden aikoina. Ei tarvitse koska asiakkailla ei ole vaihtoehtoja. On ns. monopoli.

Tai - on sentään vaihtoehtoja - minä valitsen yleensä oman auton.

Kengän koko?

2012-03-02T11:35:01+02:00

Pistorasiasta tietenkin. Tajuaahan sen nyt jo pikkulapsikin. Huolestuttavaa on sen sijaan että moni aikuinen ei tajua. Tajua sitä että eihän se sähkö pistorasiasta oikeasti tule.

Miten voidaan myydä 0-päästöisiä autoja? Poissa silmistä - poissa mielestä. Kyllähän sen autonkin käyttämä sähkö täytyy jotenkin tuottaa. Maailman tuuli, vesi ja aurinkovoimalat eivät riitä kuin juuri ja juuri pyörittämään tehtaita jotka valmistavat tuulivoimaloita - noin karrikoidusti. Valtaosa sähköstä tuotetaan edelleen tavalla joka saastuttaa.

On toki huomioitava että voimalan saasteet pystytään puhdistamaan tarkemmin kuin yksittäisen auton ja myös se että saastuminen kohdistetaan voimalan ympäristöön - eikä kaupungin kaduille ihmisten hengitettäväksi. Kaikesta huolimatta - on väärin mainostaa autoa 0-päästöiseksi.

Minkä kokoinen kenkä sinulla on?

Kuinka paljon kuluu energiaa yhden auton valmistamiseen? Kuinka paljon yhden auton valmistamisessa syntyy kaikenkaikkiaan saasteita? Syntyykö saasteita "kehitysmaissa" joissa niitä ei puhdisteta? Kuinka paljon autossa käytetään uusiutumattomia luonnonvaroja?

Mikä on uuden auton ekologinen jalanjälki? Entä kuinka paljon on yhden perheen yhden vuoden saastuttavalla autolla aiheuttama ekologinen jalanjälki?

Käsittääkseni koko päästöhypetyksessä on kyse loppujen lopuksi maapallon pelastamisesta?!? Aina ei tunnu siltä. Päästöjen ja päästöttömyyden perusteella ihan varmasti kasvatetaan teollisuutta ja päästöistä on tehty bisnes. Myydään päästöttömyyttä toisaalla mutta samalla aiheutetaan huomattavasti enemmän päästöjä toiselle puolelle maapalloa. Voisiko sittenkin olla järkevämpi ajaa vielä sillä täysin toimivalla mutta hieman enemmän saastuttavalla autolla kuin romuttaa se ja ostaa vähäpäästöinen mutta uusiutumattomista luonnonvaroista tehty uusi auto?

Mieli muuttuu?

2012-03-02T11:35:01+02:00

Huh! Onpas viime blogimerkinnästä vierähtänytkin aikaa. Luin takavuosien mielipiteet läpi ja edelleen olen suurelta osin samaa mieltä.

Eräs kaverini sanoi että ei voi sanoa "ei koskaan" koska ihmisen mieli muuttuu. Teini-ikäisenä sitä oli ehdottomasti tiettyä mieltä ja vannoi että ei ikinä voisi olla toista mieltä. Poliitikkoja on syytetty takinkäännöstä, kun viisi vuotta sitten luvattu aate vaihtuukin päinvastaiseen.

Ihmisen mielipide on aina vahvasti sidottu saatuihin taustatietoihin. Taustatiedot voi olla toisen ihmisen vahva mielipide, lehtiuutiset, tutkimustulokset tai kuun asento. Nuo kaikki on faktoja jotka voivat muuttua tai ihminen saakin vielä vakuuttavampia tietoja muualta jolloin vanhat taustatiedot menettävät merkitystään.

Ydinvoiman vastustajat voivat huomata että luvattu aaltoenergia, aurinkoenergia tai tuulivoima eivät kertakaikkiaan pysty vastaamaan tulevaan energiankulutukseen joten ydinvoimaan on pakko taipua. Vannoutunut teiden hidastetöyssyjen vastustaja saa ensimmäisen lapsensa ja alkaa pohtia onko lapsen koulutie turvallinen koska autot ajavat sillä niin kovaa.

On hienoa että löysin vanhan blogikirjoitukseni ja vaikka olenkin suurimmalta osaa sama mieltä kuin neljä vuotta sitten - kannattaa jokaisen lukijan huomata että mielipide on aina sidottu vahvasti sen hetkisiin tietoihin.

Mieli voi muuttua.

Mikä tätä lottovoittajien maata vaivaa?

2007-11-19T13:17:00+02:00

Tämänpäiväiseen aiheeseen sain inspiraation Dosentti Petri Ollilan 19.11.2007 Helsingin-Sanomissa julkaissusta kirjoituksesta.

Ollila kritisoi yhteiskunnan jatkuvasti kiristyvää valvontaa ja olen hänen kanssaan hyvin paljon samoilla linjoilla. Ollila ihmettelee miksi liikenteen ongelmat yritetään ratkaista lisäämällä valvontaa, henkirikokset pyritään eliminoimaan vaikeuttamalla aseen hankintaprosessia, lihavuus pyritään poistamaan nostamalla roskaruoan veroa jne...

Ollila toteaa että ihmisellä on taipumus kiertää eteen asetettu este joka valvonnan kohdalla on porsaanreiän etsiminen. Ollila ihmettelee miksei nykyaikana luoteta yhteistön omaan kontrolliin vaan nykyään saa nuorisojoukko pahoinpidellä kadulla ihmisiä kun muut vain katsovat vierestä. Ihmetellään miksei poliisi jo partioi ohi ja keskeytä toimintaa. Samoin katsotaan vierestä kun sukulainen ryyppää perheensä hajalle ja ihmetellään miksei sosiaaliviranomaiset puutu ongelmaan tarpeeksi tehokkaasti.

Voin kertoa syyn; yhteiskunta itsessään. Eettisyys ja inhimillisyys on kadonnut maan päältä ja syykin on selvä. Pieni yksittäinen ihminen on heittopussi joka on valtiovallan ja liike-elämän taholta vain karjaa jota pitää kohdellakin kuin teuraseläintä. Valtiovalta ei halua etsiä pysyviä ratkaisuja ongelmiin vaan pyrkii poistamaan syyn sijaan seuraukset. Ei kysytä miksi Jokelassa nuori ampui muita vaan halutaan estää ampuminen kieltämällä aseet. Ok, samankaltaiset nuoret eivät enää pystyisi ampumaan ketään mutta paha olo tuskin heillä parantuisi tuolla konstilla. Onneksi on internet ja pomminteko-ohjeet. Seuraavaksi pommia kehiin. No, ensimmäisen koulupommituksen jälkeen kielletään pomminteko-ohjeet netissä. Koska ei ole valtaa kieltää niitä koko maailmasta niin operaattorit saavat estää googlella pomminteko-ohjeiden hakemisen. Mikään ei ole niin nerokas tietotekniikan kanssa kuin nuori miehenalku joten pomminteko-ohjeet haetaan ulkomailta salattua yhteyttä pitkin jota operaattorit eivät pysty purkamaan/valvomaan.

Kun perheillä menee huonosti niin ratkaisuna on lasten huostaanotto. Sen sijaan että autettaisiin vanhemmat jaloilleen niin otetaan lapset pois ja annetaan sossusta lisää rahaa vetää viinaa.

Kaikkein suurimpia syyllisiä on tietenkin bisness joka pyörittää tätä hienoa lottovoittajien maata. Ei riittänyt että valtio piti yllä rautateitä ja junia jotta kansa saisi matkustaa vaan piti tehdä VR:stä liikelaitos. Kun ennen huonompiin aikoihin tuettiin VR:ää valtionavulla niin nyt liikelaitoksen pitäisi pärjäillä omillaan. Tämänkin vielä ymmärtäisi mutta kun omillaan toimeentuleminen ei enää riitäkään vaan pitäisi tuottaa voittoa. Mikä perkele siinäkin on ettei Suomessa voisi olla liikennemuotoa joka mahdollistaisi ihmisten liikkumisen kohtuuhinnalla vaan lippujen hinnat pitää hilata kattoon jotta VR:n omistajat saisivat lisää rahaa.

Kuntien omistamat energialaitoksetkin on monilla paikkakunnilla liikelaitoistettu joten kun aiemmin kunta tarjosi asukkailleen peruslämmön ja sähkön siihen hintaan mitä verkon ylläpito ja energian tuottaminen tuli maksamaan niin nyt samat palvelut maksavat mittavasti enemmän koska liikelaitoksen pitää tuottaa voittoa.

Ei ole kaukana sekään kun todetaan että sairaalat eivät nykymuodossaan tuota tarpeeksi. Kyllähän sairaiden ihmisten pitäisi tuottaa kunnille rahaa. Liikelaitoistetaan sairaalat ja pistetään toimimaan niin että saadaan nykyisten miljoonan euron menojen sijaan se miljoona tuottoa. Sairaat ihmiset tietenkin maksavat koska eivät saa muuta mahdollisuutta. Samoin kuin taloja pitää lämmittää koska muuta mahdollisuutta ei ole ja sähköäkin pitää käyttää kun tietokoneet toistaiseksi sillä toimivat.

Mihin on unohtunut kuntien jo nyt keräämä valtava rahasumma verojen muodossa. Minunkin palkastani vedetään välistä veroja kunnan kassaan mutta sillä rahalla saatava hyöty pienenee kokoajan. Enää ei ajatella inhimillisesti eikä valtio tai kuntakaan halua olla hyväntekijä. Rahaa pitää saada.

Kaikkein kauheinta on tilanne yritysmaailmassa. Työntekijä saattoi ennen olla yrityksen voimavara josta pidettiin huoli. Hyvä työntekijä oli tuottava ja haluttiin hyvän työntekijän pysyvän talossa. Lama aiheutti valtavia irtisanomisia ja voittoakin tuottavat yritykset irtisanoivat - ihan vain myötätunnosta muita yrityksiä kohtaan. Kun lama alkoi väistyä niin keksittiin ulkoistamisbuumi. Kun ennen pidettiin palkoilla ihmisiä jotka tunsivat talon ja talon tavat sekä koneet ja syöksyivät apuun silloin kun hätä oli suurin niin nyt palkattiin samaan tehtävään toinen yritys joka toimii monen eri yrityksen ylläpitona. Kun hätä on suurin niin kaverit syöksyvät apuun mutta eivät voi millään tietää mikä konetta vaivaa. Ongelman selvitykseen menee aikaa, tuotanto seisoo ja laskutus raksuttaa. OK, ei näy enää kahvituvassa notkuvia tuotannon kunnossapitohenkilöitä jotka joivat vain kahvia mutta siitä huolimatta ei rahallista säästöä tule pätkääkään. On saatu teoriassa kaikki siistiksi ja tehokkaaksi mutta mitä loppujenlopuksi uudessa tavassa on tehokasta - ulkokuori.

Olen kuullut erään yrityksen toimitusjohtajan sanovan että tärkeää on miltä mikäkin asia näyttää. Ei riitä että hommat tulee tehtyä hyvin vaan tärkeää on että hommat näyttää tehdyn hyvin - myös sivullisten silmissä. Tätähän bisneselämä on; pitää näyttää että menee hyvin. Työntekijä on tekevinään töitä - jotta näyttää ahkeralle. Pikkupomot organisoi helpot ja yksinkertaisetkin asiat monimutkaisiksi prosesseiksi - jotta näyttäisi pätevältä. Toimitusjohtaja huutaa tulosta kolmannelle kvartaalille - jotta osakkeenomistajat tykkäisivät ja osakkeen arvo nousisi.
Ja firmallehan ei riitä että tuottaa voittoa. Voittoa pitää aina tuottaa enemmän kuin ennen. Kun toissavuonna firma tuotti miljoonan voittoa niin seuraavana vuonna jos tuottaa 900 000 niin firmalla menee huonosti. Seurauksena on irtisanomisia jotta saadaan kuluja leikattua. Perkele - ei riitä että jokainen työntekijä saa palkkansa, johtajat saa palkkansa ja firman kassaan kilahtaa 900 tuhatta vaan pitää saada vähintään 1,5 miljoonaa voittoa. Orjat tehkää lisää töitä ja pienemmällä palkalla. Minkä vuoksi?

Miksei voisi olla olemassa tehdasta joka vain tuottaa. Tuottaa esim. paperia tarvitseville ja tuottaa veroja valtiolle, tuottaa palkkoja työntekijöille ja sen verran voittoa että on varaa tehdä pari vuotta vaikka tappiota jos huonosti menee. Suurin osa ihmisistä olisi tyytyväisiä - mutta osakkeenostajat eivät. Pörssikurssi näyttäisi huonolta ja kukaan ei haluaisi omistaa osaa yrityksestä jonka arvo ei nousisi. Yksittäinen pörssipeluri ei rikastuisi.

Yksittäinen työntekijäkin on havainnut että vitut sillä oo mitään väliä miten hyvää laatua tuottaa vaan tärkeämpi on raha. Tehdään vaikka vähän hutiloiden hommat kunhan selviää just nyt helpolla. Tuleepahan työllistettyä itsensä kun pitää tehdä myöhemmin korjauksia. Pääasia että näyttää ahkeralta ja on hyvissä väleissä pomon kanssa. Eipähän irtisano ensimmäisenä minua. Vielä kun puhuu paskaa Laresta ja Jaskasta niin ne saa pomon silmissä niin huonon maineen että seuraavalla irtisanomiskierroksella ne saa potkut ekana.

Serkkupoika pyysi talkoisiin. Perkele sitä mee auttamaan. Rakentaa uutta taloa ja jos on varaa pistää kolmesataatonnia taloon niin on varaa kyllä palkata rakennusfirma tekemäänkin. Sitäpaitsi palkaks siitä saa vain selän kipeeksi ja ehkä parit kaljat.

Naapuri pyys lainaksi ruohonleikkuria. No onhan se nähty että kiveen se sen ajaa kuitenkin ja palauttaa terä tylsänä ja tankki tyhjänä. Itte sen joutuu korjaamaan. Lupashan se siitä korvaukseksi kymppiä mut eihän nykyään kympillä saa yhtään mitään. En kyllä anna sille sitä. Tuotto suhteessa riskiin on liian pieni. Ei naapuri kyllä varmaan puhu enää loppuvuonna meidän perheen kanssa mutta mitäs sitte. Ei me ehittäiskään mihinkään grillibileisiin kun on nää työt, lasten harrastukset ja jos vapaata jää niin se aika vietetään takuulla ulkomailla.

Ruoan hinta

2007-11-19T12:45:00+02:00

Olen sitä mieltä että kyllä alkoholin ja epäterveellisen ruoan soisi maksavankin enemmän kuin nykyään. EU:n ansiosta rasvainen liha on kyllä halventunut mutta kasvikset ja hedelmät maksavat nykyään niin paljon että helposti ruokakaupassa mukaan tarttuu ulkofilepihvi mutta ei yhtäkään salaatinlehteä. Oluttakin on tullut joskus ostettua saunaolueksi mäyräkoira koska saunaolueksi tarvitaan kaksi olutta. Se ensimmäinen ja sitten se toinen. Ensimmäinen voidaan ottaa jo saunomisen välissä tai heti saunan jälkeen ulkona jäähdytellen ja tämä toinen otetaan sitten kun saunominen on ohi ja vaatteet jo puettu päälle. Kuitenkin jos 0,5l tölkki maksaa 2,30€ ja vieressä on sixpack 5,90 niin herää kysymys miksei osta 0,5l sijaan 2 litraa. Kun on tullut päätös ostaa sixpack niin silmiin osuus mäyräkoira hintaan 6,90 ja viimeistään nyt oluen litrahinta alkaa kiinnostaa ja huomaa "säästävänsä" eniten jos ostaa 12 pulloa olutta. Kotona saunan jälkeen on kiva ottaa se ensimmäinen olut ja kun on nauttinut saunomisesta tarpeeksi voi ottaa vielä toisen. Ellei - kaapissa ole kahden sijaan 12 olutta, jolloin voi ottaa yhden jo heti kotia tultua, toisen saunaa lämmittäessä, kolmannen ihan muuten vaan ja neljännen kun menee istumaan lauteille. Viides napataan välijäähyllä ja kuudes heti saunan jälkeen, seitsemäs kun vaatteet on puettu päälle ja nyt alkaakin olla niin kännissä että loput oluet menevät siinä sivussa kun istuu iltaa.

Nyt on luvassa onneksi laki joka estää alkoholin paljousalennukset joten hyvään suuntaan mennään. Ihmetyttää kuitenkin miksi alkoholivero-uudistuksessa aina kohdistetaan muutokset viinaan. Kyllä tuttavien elämää seuratessa on tullut selväksi että harvemmin nykyään käydään hakemassa bilejuomiksi puhdasta viinaa tai muita väkeviä vaan helpommin matkaan tarttuu muutama mäyräkoira. Oluella kun saa kivan kännin aikaan halvemmalla ja lisäksi ylimenon vaara on pienempi. OK, sikäli parempi että pyritään välttämään nopeita kaatokännejä ja suositaan pientä pöhnää mutta samalla seurauksena on pienen pöhnän ylläpitäminen jopa arkipäivinä. Harva perheenisä korkkaa viinapulloa normaali arkena mutta sitäkin useampi tsipsauttaa auki oluttölkin työpäivän päätteeksi.

Toinen ongelma on taas epäterveellisen ruoan suosiminen terveellisen kustannuksella. Kun käy kaupassa hakemassa jauhelihaa niin halvimmat maksaa 1 euron 400g. Vieressä on vähärasvaista jauhelihaa joka maksaa päälle 4 euroa sama määrä. Hinnan ero on niin valtava että helposti matkaan tarttuu tuo halvempi - mutta paljon rasvaisempi - vaihtoehto.

Liha ei ole ainoa ongelma. Kasvisten ja hedelmien on todettu jo ajat sitten olevan terveellisiä ravinnonlähteitä. Ennen EU:ta ostin banaaneja 1,50mk kilo mutta EU:n jälkeen kaikkien EU:n ulkopuolelta tuotavien kasvisten ja hedelmien hinnat pompsahtivat pilviin. Samaan aikaan kehutaan miten ostoskorin hinta on pysynyt samana tai jopa laskenut mutta minkä kustannuksella? Aiemmin kalliit mutta epäterveelliset elintarvikkeet ovat halventuneet mutta vastaavasti terveelliset elintarvikkeet kallistuneet. Kokonaishinta on pysynyt samana mutta kun ihminen ei toimi siten että ostaisi aina samanhintaisen ruokakassiin ja samat elintarvikkeet vaan moni ihminen haluaa selvitä halvemmalla ja hinta luonnollisesti ohjaa ihmiset ostamaan epäterveellisempiä vaihtoehtoja.

Luuleeko joku että jos aiemmin Ferrari maksoi 200 000 ja polkupyörä 1000e eli yhteensä 201000e. Kun päätetään että Ferrarin saakin 101 000 ja fillari maksaa 100 000 niin ihmiset ostaisivat edelleen Ferrarin isännälle ja emännälle työmatkakulkuneuvoksi polkupyörän. EIJEIJEI! Nyt ostetaankin kaksi Ferraria; molemmille oma ja seurauksena emännän kunto rapistuu ja ympäristöpäästöt tuplaantuu.

Näkeekö nykyihminen enää luonnontilaista metsää missään?

2007-09-28T10:01:00+03:00

Jos mulla olisi metsää niin laittaisin sen lihoiksi ja ostaisin jotain kivaa. Tai... no, ainakin vaalisin sitä niin että kun tarvittis ostaa vaikka uusi auto niin voisi pistää pikkusen metsää matalaksi.

Mutta kun ei ole, niin ärsyttää suunnattomasti kun metsiä raiskataan ns. hoidon nimissä. Eräs paikallinen ulkoilualue oli koirankusettajien ja lenkkeilijöiden suosiossa kunnes monitoimikone tuli riehumaan paikalle. Koko mukava mäntymetsäalue harvennushakattiin. Alueen laidoille oli laitettu kyltit "Teemme alueella maisemanhoidollisia hakkuita" mutta onko maisemanhoito yhtä kuin muutama puu siellä täällä ja kaikki katkotut puut jätettynä maastoon nurin? Kaiken lisäksi motokuski oli innoissaan kaatanut puut jo vuosikymmeniä käytetyille poluille joten "maisemoidun" virkistysaluemetsän käyttö oli siis mahdotonta.

Muutaman kerran olen tavannut vanhoja ihmisiä jotka ihastelevat suureen ääneen miten kaunis joku tietynlainen metsä on. Eli suuria jyhkeitä puita siellä täällä ja ei lainkaan aluskasvillisuutta. Se on monen vanhan ihmisen ihannoima metsä. Itse olen kasvanut alueella jonka läheltä löytyi lepikkoa ja jos jonkinlaista ryteikköä. Alkuun pikkupoikia pelotti mennä metsään mutta pikkuhiljaa huomattiin että mitä pahimmassa ryteikössäkin oli monimuotoista luonnon elämää. Monesti kuulee kaupungin ympäristötoimen siivoavan metsiä. Heeetkinen!!!? Mitä siivotaan? Roskat ja vanhat akutko? Ei lainkaan, vaan puut jotka ei myöhemmin tuota rahaa. Ensin tehdään siivous jotta kaupunkilaisilla on kivempi kulkea "puistomaisemmassa" metsässä eikä pultsareillekaan enää ole piilopaikkaa ja kun muutaman vuoden metsä kasvaa tehdäänkin mittavat hakkuut ja kääräistään taas hieman rahaa.

Olen joutunut liikkumaan muutaman kerran itäisessä naapurimaassamme ja jo heti rajan ylitettyään huomaa että jokin asia on eri tavalla kuin Suomessa. Toki kulttuurierot on isot mutta metsän keskelläkin jokin on eri tavalla. Monet Venäjän Karjalassa käyneet kehuvat julkisestikin alueen kaunista luontoa mutta uskallan väittää että jos alue olisi jäänyt Suomelle ei luontoa kehuttaisi lainkaan. KAIKKI metsät olisi tehohoidettu ja yhtä puistoa. Nyt tuolta alueelta löytyy kosteikkoja joissa kasvaa puuta niin paljon että jalan kulkeminenkin on lähes mahdotonta. Luonnollisesti kuolleet puut lahoavat maassa. Mäntymetsässäkin on puita kappalemääräisesti paljon enemmän kuin Suomessa ja siellä täällä näkee keloja sekä maahan kaatuneita päivänsä päättäneitä puunrunkoja.

Tokihan se on ymmärrettävää että jos omistaa metsää niin haluaa siitä mahdollisimman hyvän tuoton - mutta ei pitäisi sanoa tehohoidettua metsää kauniiksi ja siistiksi vaan kaunis on luonnon tilassa oleva aarniometsä. Toki nuo Venäjän karjalan metsätkin on usein olleet peltoja mutta yli kuuteenkymmeneen vuoteen kun ei niille olla tehty mitään voidaan nykymaailmassa puhua jo luonnontilassa olevasta metsästä. Nykyään metsää ja lepikkoa pelätään niin paljon että vaikka metsäalue ei olisi mitenkään tuottavaa talousmetsää, haluaa pieni osa kansalaisista tehdä siitäkin metsästä keskieurooppalaisen puiston eli pari puuta siellä täällä ja väliin istutettu nurmikkoa.

On nähty mm. miten hoitamaton niitty/lepikko on kerännyt ihmisiä piknikille valtavia määriä mutta kun joku keksi siistiä alueen eli niittää horsmat pois, istuttaa nurmikkoa koko alueelle ja lisäksi istuttaa entisten puiden tilalle koivuja suoraan riviin niin ei sen tempun jälkeen aukealla kehtaa enää ottaa aurinkoa kuin muutama ihminen.

Lisäksi näkee näiden luonnosta vieraantuneiden ihmisten haluavan nähdä metsässä niin pitkälle että aina näkyy joku sivistyksen merkki; ei pääse eksymään eikä karhu tule ja syö. Itse olen yöpynyt metsässä lukuisia kertoja ja kaikkein jännintä on ollut yöpyminen taivasalla eli pelkkä makuualusta ja makuupussi lämmöneristäjinä. Ensimmäisiä kertoja toki pelotti kaiken maailman luonnon äänet, rapsahdukset ja tuulen humina. Mutta myöhemmin niihin on tottunut ja niitä on oppinut rakastamaan. On kertakaikkisen hienoa maata selällään ja katsoa tähtiä miettien samalla miten pieni ihminen onkaan luonnonvoimien keskellä. Vielä kertaakaan ei ole karhu syönyt minua.

Nyt sais jo loppua luonnon raiskaus mutta niin kauan se jatkuu kun raha pyörittää maailmaa. Metsä nähdään vihreänä kultana eikä luonnon omana tuotoksena. Mutta rehellisyyden nimissä pitää myöntää että jos joku minulle lahjottaisi metsätilkun täynnä hyvää tukkipuuta niin pistäisin tältä seisomalta monitoimikoneen alueelle hyörimään ja lähtisin saaduilla rahoilla vaikka Siperiaan kalastussafarille ihastelemaan koskematonta luontoa.

Liikenteenvalvontakamerat ja nopeusrajoitukset

2007-09-26T15:32:00+03:00

Noniin, kun nyt blogi aloitettiin niin vaikerretaan oikein kunnolla. Tuskin pääsin energiansäästölampuista eroon kun jo tuli mieleeni tämä valtavan ihanan raivostuttava valtion holhoaminen.

Joku on saanut päättäjät ympäripuhuttua jotta liikenteessä ei satu enää mitään kun asennetaan teille kamerat ja pudotetaan nopeusrajoitukset alas. Kameroita on lisätty melkoisesti mutta nyt hämmästellään kun tänä vuonna (2007) on liikenteessä kuollut ennätysmäärä ihmisiä. Eikös niiden kameroiden pitänyt suojella kolareilta? Epäilen että onnettomuuksien taustatekijät ovat aivan muualla.

On aivan selvä että nopeusrajoituksia alentamalla myös vauriot kolaritapauksissa pienenevät. Mutta missä menee raja. 60-luvulla kun autot oli tekniikaltaan mitä oli sai ajaa niin kovaa kun halusi. 80-luvulla oli jo nopeusrajoituksia mutta autot ominaisuuksiltaan vielä kaukana nykypäivästä. Nyt, kun autot kulkee vakaasti yli kahtasataa niin pudotetaan nopeusrajoituksetkin alas. Toki yksi muuttuja on liikenteen määrän kasvu mutta tuolla syrjäseuduilla ajellessa ei ole ollut lainkaan sellaisissa ruuhkissa kuin Itä- ja Keski-Euroopassa matkaillessa. Siellä on isoilla teillä 90 rajoitus.

Naurettavaa on nämä talvinopeusrajoitukset. Kun samalla tiellä saa kesällä ajaa satasta niin talvella se onkin yhtäkkiä vaarallisempaa. Mikäs sen tien muuttaa vaarallisemmaksi talvella? Lumi ja jää tietenkin mutta kun tielle on ajettu lähes aina suolaa niin tie on käytännössä sula. Niinä päivinä kun tie on jäinen tai sohjoinen ei huvita ajaa edes sallittua 80km/h. Suurimman osan ajasta tie on hyväkuntoinen ja vähän liikennöity.
Kun liikenneministeriö sai ajettua talvinopeusrajoitukset Suomeen keksi tiepiirit seuraavaksi että hyvä konsti saada valtiolta määrärahoja teiden ylläpitoon on vaatia talvinopeusrajoitus jätettäväksi voimaan myös kesäksi. Nyt siis ennen 100km/h rajoituksella oleva tie on kesät ja talvet 80km/h tie. Miten kävi talvinopeusrajoituksen? Yhtäkkiä todetaan että voi sillä tiellä sittenkin ajaa yhtä kovaa kesät ja talvet vaikka talvella on pimeämpää, liukkaampaa ja sohjoisempaa.

Kaiken huipuksi pienillä mutkaisilla maalaisteillä ja jopa hiekkateillä saa ajaa kesät ja talvet 80km/h ja se on täysin turvallista. Toki liikenteen vaarallisuus on kiinni myös muun liikenteen määrästä ja kai juuri tähän perustuu tuo isojen teiden tehostettu valvonta.
Seuraavaksi voisi pohtia miksi nykyään ei ihmisillä pysy se auto lapasissa. Tokihan sitä ennenkin sattui onnettomuuksia mutta rohkenen väittää että nykyään on ratissa sellaisia tumpeloita että jos niistä oikeasti tietäisi ei uskaltaisi liikkua ulkona ollenkaan. Olen itse opetellut kortin saatuani ajamaan jääradalla. Ei millään ralliautolla vaan aina sillä autolla joka oli alla. Paitsi että luisussa ajo oli hauskaa niin toi se hyvän tuntuman autoon. Kun liikenteessä sattui jäinen kohta ja auto lähti luisuun ei enää kiinnittänyt mitään huomiota siihen että auto on luisussa vaan normaaleilla ajorutiineilla siirsi auton sinne minne pitääkin. Olin kerran erään puolitutun kyydissä joka ajoi suorilla 80km/h mutta mutkan tullen veti liinat kiinni ja körötteli kuuttakymppiä "kun oli niin liukasta". Sattuipa sitten että mutkassa auto hieman kevensi perää johon reaktio oli ratti täynnä käsiä ja hillitön ylikorjaaminen.
Sittemmin on se kotikunnan ylläpitämä jääratakin lopetettu kun lama vei rahat. Uutta ei ole perustettu joten harjoitellaan nyt sitä luisussa ajoa sitten vaikka liikenteen seassa.

Väitän että yksi merkittävä syy nykyisiin onnettomuustilanteisiin on nykyautojen hyvä tekniikka. Kun omalla kotterollani ajan sataa kahtakymppiä saa ratista tehdä jatkuvasti korjausliikkeitä tien routavaurioiden ja tuulenpuuskien mukaan. Ei auto mikään pommi ole mutta 80-luvulla autot olivat tuollaisia. Kaverin kyydissä kerran motarilla tuli lähdettyä ohitukseen ja pienen spurtin jälkeen kaveri painoi melko rajusti jarrua. Ihmettelin mitä tapahtui ja hän totesi pelkäävänsä poliiseja. Ehdin nähdä mittarissa lukemat 170km/h. SIIS OIKEASTI! Tuntui kuin omalla autollani olisi ajanut kahdeksaakymppiä. Auto oli niin eleetön ja mukava että oli kyllä kiva kun ei ollut itse puikoissa vain sai vetää nahkaistuimella unta palloon. Renkaat vain pikkuisen suhisivat ja radiosta kuului rauhoittavaa musiikkia. TÄSSÄPÄ SE SYY ONKIN; autot on liian mukavia. Kun tuntuma tiehen häviää ja ESP ja ASB hoitaa ohjauksen niin voi keskittyä autoradion räpläämiseen tai puhua puhelimessa. Vaikka olisi handsfree niin itse ainakin olen ajanut satakin kilometriä muistamatta matkasta mitään kun on ollut kiva jutella tyttöystävän kanssa niitä näitä.

Autoja ei saa turvattomammiksi, nopeusrajoituksia saa alemmiksi, teille saa kaikenlaisia kaiteita mutta olisiko sittenkin helpompi ottaa liikennekasvatus kouluun oppiaineeksi ja opettaa ihmiset ajamaan niitä autojaan. Tässä mennään perse edellä puuhun. Ensin on päästetty ajotaidot hunningolle ja nyt asiaa korjataan helpoimmalla mahdollisella tavalla. Kaiken lisäksi tämä tapa tuottaa valtiolle sakkotuloina 3-4 kertaa siihen sijoitetun rahan takaisin!!!

Energiansäästölamput kusetusta?

2007-09-26T15:31:00+03:00

Henkilökohtaisesti en täysin ymmärrä energiasäästölampuista vouhotusta. Ympäristöjärjestöt ovat aktiivisesti ajaneet hehkulampuista poistumista jo vuosia, kansanedustajat kehuvat olevansa ekologisia käyttäessään energiansäästölamppuja ja nyt viimeisimpänä Australia kieltää hehkulamppujen myynnin.

Tämän vuodatuksen sai aikaiseksi sivuilla http://www.adlux.fi/public/koti/halogeenitlapsiperheessa.html oleva teksti joka on hyvin provosoiva kun ottaa huomioon kirjoituksen olevan yrityksen kotisivuilla ja edustavan yrityksen linjaa.

Jo vuosia sitten sähkötekniikan opettajamme kyseenalaisti energiansäästölamppujen ympäristöarvot. Energiansäästölamput kuluttavat toki vähemmän energiaa kuin hehkulamput - mutta - usein valotehoa liioitellaan. Kun ennen pärjättiin 60W hehkulampulla ja tilalle ostetaan 11W energiansäästölamppu niin valoteho ei valitettavasti vastaa 60W hehkulamppua millään. Olen nähnyt niin valtavasti surkeasti valaistuja tiloja joihin on hommattu energiaa säästämään alimitoitettuja tuijuja. Eli käytännössä energiansäästölampuksi pitää valita 22W tai suurempi korvaamaan 60W hehkulamppu.

Toinen asia mistä on paljon kiistoja on hehkulampun lämmitysteho. Jos joku laite käyttää energiaa tietyn verran niin ei energia katoa mihinkään. Energia muunnetaan valoksi ja hehkulampun tapauksessa myös lämmöksi. Energiansäästölamputkin lämpenevät mutta eivät niin paljon kuin hehkulamput. Suomessa on pimeään aikaan myös kylmää. Jos talon lämmitys on ohjattu termostaatilla niin kun taloon tuodaan lämpöä jostain säätyy lämmitys pienemmälle. Vaikkei pelkästään hehkulampuilla ole järkevää lämmittää niin niiden tuottama lämpö ei mene joka tapauksessa harakoille vaan lämmittää taloa ja vastaavasti lämmitysjärjestelmä kuluttaa saman lämpötehon vähemmän.

Yksi merkittävä asia josta en ole nähnyt puolueetonta todistusta on energiansäästölampun ekologinen jalanjälki suhteessa hehkulampun jälkeen. Energiansäästölamppu sisältää paljon ongelmajätettä kuten elohopeaa. ES-lamppu pitää aina sen rikkouduttua toimittaa ongelmajätelaitokseen. Kun mietitään että ES-lampun tekeminen kuluttaa valtavasti enemmän energiaa kuin hehkulampun ja vastaavasti lampun poistaminen käytöstä ja uudelleenkäyttö vie sekin energiaa niin herää kysymys onko meitä kusetettu. Sähköä se säästää loppukäyttäjän kohdalla mutta miten paljon sähköä kuluu ES-lamppua tehdessä? Lisäksi yhden ES-lampun hinnalla saa kymmenen hehkulamppua. Jos lamppuja sytytellään usein kuluu lamppu ja sen elektroniikka nopeammin loppuun. Ns. porrasvalona ES-lamppu ei toimi lainkaan - tai ainakin hajoaa nopeasti käytössä.

Yksi minua ärsyttävä seikka on vielä ES-lamppujen värisävy. Kylmän kalmea. Itse pidän hehkulamppujen tuomasta lämpimästä valosta sisustuksessa. Minulle on lapsena opetettu että niissä huoneissa joissa ei oleskella ei polteta myöskään valoja.

Energiansäästölamppu palaa aina täysillä. Hehkulamppua voi himmentää ja oikeanlaisella hakkurihimmentimellä pätkitään vain siniaaltoa joten energiaa ei käytetä himmentimen lämmittämiseen vaan sitä oikeasti kuluu vähemmän - jos lamppua poltetaan himmeämmällä. Itselle useasti riittää olohuoneessa tai keittiössäkin himmeämpi valo joten energiaa voi valojen aktiivisen poispäällelaiton lisäksi säästää himmentämällä ne sopivaksi.

En aio luopua hehkulampuista vaan jos Australian malli tulee Suomeen niin hamstraan koko kellarin täyteen hehkulamppuja :D